La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo (TS) ha decidido anular el nombramiento de Eduardo Esteban Rincón como fiscal de Sala jefe de la Unidad Coordinadora de Menores del Ministerio Público al entender que se ha dado una falta de motivación para que la fiscal general del Estado, Dolores Delgado, le propusiera para el cargo.
La decisión llega después de que se presentaran dos recursos al respecto, el de la Asociación de Fiscales (AF) y el de uno de los aspirantes a ese puesto, el fiscal José Miguel de la Rosa.
Ambos recayeron en la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, quien tras deliberar sobre las ponencias de José Luis Requero y Pilar Teso sobre esos recursos ha decidido que se retrotraigan las actuaciones para que se motive la propuesta de nombramiento en forma.
En el Consejo Fiscal que se celebró en 2021 para la elección de ese cargo de fiscal de Sala, Eduardo Esteban obtuvo el apoyo de cinco miembros electivos mientras que De la Rosa, el otro aspirante, logró seis apoyos. Finalmente, Delgado se decantó por Esteban, miembro de la Unión Progresista de Fiscales (UPF), asociación a la que perteneció la fiscal general.
En su recurso, la AF, que ha criticado públicamente la «querencia» de Delgado por los miembros de la UPF a la hora de proponer nombramientos discrecionales, ponía el foco en la designación de Esteban Rincón soslayando a De la Rosa, candidato que –a su juicio– atesoraba la mayor experiencia práctica y los mejores conocimientos jurídicos en la materia y que, además, ostentaba la categoría de fiscal de Sala.
Para la propuesta de Esteban Rincón, la fiscal general tuvo en cuenta, según se notificó en su día, entre 2008 y 2013 fue Fiscal Jefe de Madrid, la Fiscalía más numerosa y compleja de todo el territorio nacional, que dirigió «con gran éxito demostrando su capacidad para generar sinergias positivas y para coordinar, gestionar y motivar grandes equipos». Y resaltaba que, además, fue fiscal ante el Tribunal Constitucional durante una década.
En este pasado mes de marzo, la AF emitió un nuevo comunicado en el que denunciaba que, como «norma general» en el comportamiento de Delgado, «sus propuestas lo son de acuerdo con los votos emitidos por los vocales electivos por la lista de la Unión Progresista de Fiscales, y ello a pesar del principio de mérito y capacidad que debe regir en cada propuesta de nombramiento que se remita al Consejo de Ministros».
La asociación, presidida por Cristina Dexeus, se quejaba de que «transcurrido más de un año desde su toma de posesión, los concursos para la cobertura discrecional siguen un orden en cuanto a las plazas concretas y un ritmo en cuanto al tiempo de publicación que obedecen a una estrategia solo conocida por la fiscal general del Estado».
Tras el fallo conocido este martes, otra de las asociaciones de fiscales crítica con el trabajo de la fiscal general, la APIF, calificaba la decisión del Supremo de «excelente» porque a su juicio se empieza a poner limites «a la arbitrariedad en los nombramientos de la Fiscalía».
SOCAVAR A LA FGE
Sin embargo, desde la UPF el pasado 30 de marzo indicaron en un comunicado que la AF había recurrido a la Justicia en este caso «con la única intención de socavar a la Fiscalía General del Estado (FGE) y al propio Consejo Fiscal». Y defendían el mérito de Esteban Rincón señalando que su capacidad «queda fuera de toda duda y que contó con el apoyo de seis vocales del Consejo Fiscal».
Echaba en cara a la AF que como fundamento de su recurso alegara que su afiliado José Miguel de la Rosa Cortina había trabajado desde la Secretaría Técnica en materia de menores y que contaba con más trabajo en esa especialidad al haber sido nombrado fiscal adscrito a la Fiscal de Sala Coordinadora de Menores de la FGE.
Y recordaban que en el Consejo Fiscal celebrado el día 24 de marzo De la Rosa se presentó a dos plazas para las que contaba con una notable menor experiencia en la especialidad que el resto de las candidaturas (plaza de Fiscal de Sala Jefe de la Unidad de Apoyo y plaza de Fiscal de Sala de la unidad especializada de Extranjería).
Apuntaban asimismo que los vocales de la AF «desoyéndose a sí mismos, apoyaron la candidatura de De la Rosa en contra de toda la argumentación que ellos mismos sostuvieron ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo y ante los medios de comunicación».
De hecho, sumaban, para la plaza de Fiscal de Sala de Extranjería todos los vocales del Consejo Fiscal a propuesta de la Asociación de Fiscales apoyaron a De la Rosa, afiliado a su organización, «en detrimento, entre otros, de los dos fiscales adjuntos que han venido trabajado en esta especialidad».
Por eso, a su juicio, este cambio de criterio de los vocales de la AF carecería de trascendencia si la propia asociación y el candidato al que han apoyado no hubieran sostenido ante los tribunales la argumentación contraria a la que mantuvieron en este Consejo Fiscal.
Precisamente, la AF, pretende llevar de nuevo a los tribunales a la fiscal general del Estado, Dolores Delgado, por no convocar la constitución de la Comisión de Ética Fiscal antes del 17 de enero y acordar además la suspensión ‘sine die’ del plazo.
